Forum | Art, Science et Tradition
Les humains pourraient-ils être responsables des changements climatiques sur les autres planètes du système solaire, ou le soleil en serait-il le grand responsable ?
Source : http://www.pleinsfeux.com/print.php?sid=242
Paul Joseph Watson, Prison Planet
Le 16 novembre 2006
Aujourd'hui, Kofi Annan a fortement critiqué les sceptiques du réchauffement climatique comme étant des « déphasés » et des « attardés », mais comment les activités humaines pourraient-elles arrêter les changements climatiques quand toutes les preuves démontrent clairement que le soleil lui-même, et non les activités humaines, réchauffe le système solaire en entier ?« Le chef de l’O.N.U. a déploré « un manque effrayant de leadership » dans la mise en place des prochaines étapes pour réduire les émissions globales. « Nous devons commencer par être plus courageux politiquement », a-t-il plaidé, exhortant les centaines de délégués des quelque 180 nations membres du Traité sur le Climat de 1992 de l’O.N.U. », a rapporté Forbes.
Mais comment pouvons-nous ignorer le fait que presque la totalité des planètes de notre système solaire éprouve simultanément des changements climatiques et des modèles météorologiques volatils. Ceci ne nous suggère-t-il pas que ces réchauffements climatiques sont un cycle naturel résultant de la nature évolutive du soleil ? Al Gore peut-il nous expliquer ce fait ?
- Spatial.com : le réchauffement de l’atmosphère de pluton intrigue les scientifiques
- Spatial.com : une nouvelle tempête sur Jupiter présage des changements climatiques
- Current Science & Technology Center : réchauffement global sur Mars ?
- United Press International : la NASA examine une tempête monstre sur Saturne
- Science Agogo: réchauffement global détecté sur Triton
- Associated Press : une étude révèle que le soleil se réchauffe
- London Télégraph : la vérité sur le réchauffement global - le soleil est à blâmer
La simple réalité est qu'à travers les âges, la Terre s'est balancée allègrement entre des climats chauds, humides et stables, à des climats froids, secs et venteux, bien avant que le premier baril de carburant fossile ne brûle. Les changements que nous observons présentement ne sont qu’une simple promenade dans un parc en comparaison des combats que notre planète a pu endurer dans le passé.
Ceci n'est pas une défense pour les cartels pétroliers ou les destructeurs néo-conservateurs, qui auraient toutes les raisons du monde d’ignorer le réchauffement global, qu’il soit fabriqué par l'homme ou pas.
Ce n'est pas, non plus, un démenti des faits que la terre est, présentement et graduellement, en train de se réchauffer, mais comment pouvons-nous réconcilier le réchauffement global qui est en train de se produire dans les lieux les plus éloignés du système solaire avec l’argumentation qu'il puisse être provoqué par l'activité humaine? Les gaz d'échappements de nos voitures ont-ils réussi à quitter l'atmosphère terrestre et à se glisser dans un trou noir jusqu’à Triton?
L'affirmation selon laquelle le réchauffement climatique puisse être fabriqué par l'homme est tellement renforcée d’une manière oppressive dans l'opinion populaire, surtout en Occident, que le simple fait d’exprimer le moindre petit doute à ce sujet est semblable à démentir l'holocauste dans certains cas. Le lavage de cerveaux, forgé par l’intermédiaire de la télévision, les journaux et les grands cerveaux de ce monde, est tellement insipide que les sceptiques sur le réchauffement climatique doivent porter une étoile jaune métaphorique et discuter de leurs doutes seulement à voix basse et dans des cadres conciliants ou être dénoncés, harangués et injuriés par une armée de supposés bienfaiteurs qui croient vertueusement secourir notre bonne vieille terre en recyclant une bouteille de vin ou en mettant leurs papiers dans une boîte à déchets séparée.
Répandant la peur au sujet d'une fin du monde imminente provoquée par le climat pour aussi s’accaparer les couvertures de nouvelles et les problèmes écologiques importants comme la GM food, la chimère maladive du clonage scientifique et l'usurpation ainsi que les abus des sociétés commerciales comme Monsanto passent inaperçus.
Le réchauffement global est mentionné comme une excuse pour mettre en place un contrôle accru sur les populations et une surveillance sur nos vies quotidiennes, ainsi que les « micropuces » RFID sur nos poubelles, le dépistage par GPS, la taxation au mile, de même qu'un impôt global à la station service.
L'aile extrémiste du mouvement écologiste, caractérisé par des gens comme le Dr Erik Pianka, avocat d’une réforme massive de l'humanité via des harcèlements et du bioterrorisme sanctionné par les États, afin de « sauver » la terre de la maladie de l'humanité, est semblable aux mesures de contrôle des populations et de génocides des Nazis ; l'establishment écologique a toujours maintenu une proche alliance avec ce genre d’extrémistes.
La religion organisée du réchauffement global et ses conséquences désastreuses pour notre liberté de parole, notre liberté de mouvement et notre droit de demeurer à l'extérieur du système, doivent être questionnés sur la base fondamentale que le phénomène est dans tout le système solaire et qu’il est principalement provoqué par l'évolution naturelle du soleil et non par les activités humaines.
http://www.prisonplanet.com/articles/november2006/161106suvjupiter.htm
Traduit par Oscar Blais
| Jb Associé 123 envois depuis le 25 mai 2006 |
Il est évident que l'interprétation qui est faite du réchaufement de la terre est incorrecte. Les travaux de L. Boutard montrent que le magnétique génère du froid et l'électrique du chaud ! C'est ainsi qu'il y a de la glace au pôle et de la chaleur à l'équateur. Le pôle magnétique s'éloignant du pôle géographique entraine ipso facto la fonte des glaces et génère d'autres zones de refroidissement à l'origine des bouleversements climatiques que nous subissons actuellement. Ces perturbations magnétiques sont en partie générées par les activités humaine qui utilisent l'énergie (de toute sorte) oubliant qu'il s'agit du support de l'information donc que cette utilisation libère d'énormes quantités d'informations auparavant stockées dans le champ magnétique ! Ceci se répercute sur le soleil (effet piézoélectrique de la lune, E. Guillé). Les conséquences en sont un rajeunissement de la terre : les ondes de Schumann de 7,8 hertz tendent vers 12 actuellement. Nous sommes "codés" sur ces fréquences, la physique démontre qu'à une vibration correspond toujours une forme donc nos acides aminés changent de forme, donc nos ADN aussi. Commes ils ont des antennes capables de capter les champs informationnels morphogénétiques, nous avons désormais accés à des informations nouvelles correspondants à un changement de conscience. Tout cela dans le cadre cosmique du changement d'ère : Nous quittons l'ére des poissons (dualité, polarités électriques des membranes responsables de la manifestation dans l'espace temps de la matière (électromagnétique), pour entrer dans l'ère du verseau, des ondes hors de l'espace temps donc dans l'unité. Il s'agi là de grands bouleversements qui vont s'accentuer à cause de cette accélération de la disparition des "mémoires" de la terre ce qui implique que nous allons voir la disparition de toute fabrication humaine ! les toxiques chimiques et autres médicament de synthèse entr'autre, les OGM, n'ont aucune chance de perdurer ! A suivre ! Modifié par julien le 12 février 2007 |
Julien depuis Genève Associé 684 envois depuis le 22 mai 2006 |
Bonjour, . . . "Associated Press, un étude révèle que le soleil se réchauffe. Les radiations solaires qui atteignent la terre sont 0,036 pour cent plus chaude qu'en 1986, quand l'actuel cycle solaire commençait, a rapporté un chercheur . . . " Les radiations solaires, mais que sont donc les radiations solaires ? Pourraient-elles avoir des incidences qui ne sont pas évoquées ? En physique, le terme radiation ou son synonyme rayonnement désigne le processus d'émission ou de transmission d'énergie sous forme de particules ou d'ondes électromagnétiques, ou d'ondes acoustiques. Il comprend les radiations électromagnétiques (ondes radio, infrarouge, lumière, rayons X, rayons gamma) ainsi que les rayonnements particulaires (particules alpha, bêta, neutrons). Le terme de « rayonnement » désigne également l'énergie ainsi émise et propagée, qui est aussi appelée « énergie rayonnante ». On parle aussi de rayonnement lumineux, et de rayonnement calorique. Le rayonnement est donc un mode de transfert de chaleur, mais aussi d'énergie, voire d'énergie dirigée. Dans le sens commun, le terme « radiation » est associé à la radioactivité, cela concerne donc les rayonnements ionisants (rayons X, α, β, γ). A - Dans le cas du soleil, nous sommes en présence de radiations non ionisantes (RNI) qui sont définies notamment par une longueur d'onde lorsqu'elles se propagent dans la matière ou dans le vide.
Les radiations (rayonnements) non ionisantes ultraviolets (UVR) font partie du spectre électromagnétique. Situées entre le visible et les rayons X, leur domaine spectral s'étend de 100 nm à 400 nm (milliardième de mètre). On distingue ainsi les UVA (315-400 nm), les UVB (280-315 nm) et les UVC (100-280 nm). Ces 3 distinctions ont différentes propriétés d'absorption et de mécanismes d'interaction biologique.
Ce pourcentage est fluctuant en fonction de la couche d'ozone. La radiation solaire traverse l’atmosphère en étant relativement peu absorbée, bien qu’il se produise une diffusion remarquable. A la surface de l’eau, de la glace ou de la neige, une partie de cette radiation solaire incidente est réfléchie. La part réfléchie est appelée albédo. Une valeur d’albédo de 1,0 signifie que 100 % sont réfléchis et une valeur de zéro signifie que la réflexion est nulle. L’albédo de l’eau varie avec l’angle d’incidence. Excepté pour des angles d’incidence faibles, l’eau a un albédo très bas, de 0,03 à 0,05. Ainsi, l’essentiel de l’énergie due à la radiation solaire pénètre à la surface de l’eau. C’est pour cette raison que l’eau profonde apparaît presque noire quand elle est vue du dessus. La glace a un albédo plus élevé, qui varie largement en fonction de la nature de la surface. La neige a un fort pouvoir réflecteur et peut posséder un albédo de 0,7 à 0,9, c’est-à-dire que jusqu’à 90 % des apports énergétiques solaires sont renvoyés par la neige. La radiation solaire qui pénètre à la surface de l’eau (ou à la surface de la couverture glacielle ou neigeuse) est absorbée par l’eau. Cependant, comme l’eau est relativement transparente à la lumière dans le spectre visible, cette absorption, donc le réchauffement de l’eau elle-même, se produit sur une épaisseur considérable. La répartition du réchauffement radiatif en fonction de la profondeur peut-être mis en équation exponentielle. B - Les RNI transportent de l'énergie à la vitesse de la lumière. Mais cette énergie n'est pas directement mesurable sous sa forme rayonnante. Il faut la transformer pour la rendre mesurable. La transformation la plus facile est la transformation du rayonnement en chaleur. C'est cette base thermique qui sert pour définir les normes actuelles de radiations pour les puissances des émetteurs portables ou de bases suivant l'autorégulation du corps soit 6 minutes. En d'autres termes plus clairs, cela s'appelle le DAS ou le SAR. Malheureusement, depuis quelques années les scientifiques se sont rendus compte que ce n'est pas le seul effet produit par les RNI sur toutes les matières dites vivantes, c'est ce que l'on appelle les effets dits althermiques. Nous sommes dans le spectre invisible d'environ 400 à 3000 MHz, le spectre micro-ondes idéal étant de 2450 MHz, en savoir plus. Cliquez ici Conséquences : Le problème essentiel qui n'a pas été abordé (bizarrement disent certains) à la "grande messe de Paris" sur le réchauffement climatique concerne dont les interactions des champs électromagnétiques artificiels, notamment ceux des hyperfréquences micro-ondes qui . . . agissent directement sur la molécule d'eau. IL existe un mécanisme simple sur terre : les molécules polluantes notamment du monoxyde d'azote (NO) s'oxydent dans l'air pour former l'oxyde d'azote NOx. Les NOx proviennent à 95% de la combustion des combustibles fossiles (pétrole, charbon et gaz naturel) et, dans une faible proportion restante, de quelques procédés industriels de l'industrie chimique. Sous les effets de RNI, dont ceux du soleil, le NOx favorise non seulement la formation d’ozone dans les basses couches de l’atmosphère, (avec un rôle dans l'effet de serre), mais depuis une et surtout la dernière décennie, la nouvelle couverture mondiale en Champs ElectroMagnétiques (artificiels) dans les couches de l'atmosphère, de l'ionosphère, etc . . entre directement en interaction avec tout ce qui contient de la molécule d'eau. Nous arrivons donc aux tenants et aboutissants. La suite paradoxalement est Française ! ATTENTION le sujet est tellement sensible, qu'il ne faut surtout pas en parler dans les médias. http://www.next-up.org/pdf/DEMETER_presentation_fr.pdf Le dossier GRAND Public. http://www.next-up.org/main.php?param=meterologiecem#4 Bien à vous Marie Pierre |
| Julien depuis Genève Associé 684 envois depuis le 22 mai 2006 |
Bravo ! vous êtes en accord avec Marshall Smith, éditeur de http://www.brojon.org/frontpage.html Brother Jonathan Gazette dont j'ai traduit un article: <<l'effet de serre>> est une fable criminelle ! Marshall Smith est un chercheur indépendant, aux multiples compétences, hardi, et étonnemment pertinent, éditeur (bénévole) depuis + de 2 ans de <<Brother Jonathan Gazette>> newseditor@brojon.com et son site: http://www.brojon.com Je me suis abonné à sa lettre d'informations -il y a 1an- que souvent il démarre avec cette déclaration orale de William Casey, directeur du CIA, lors de la 1ère réunion de personnel en 1981 "nous saurons que notre programme de désinformation est achevé lorsque tout ce que croit le public Américain est faux". Les anglophones trouveront dans les archives de ce site plusieurs "bombes" dont
*"le tueur est dans votre armoire à pharmacie": l'aspirine est le responsable (méconnu!) de la soi-disant"grippe espagnole" qui fit des millions de morts en 1918. Ne prenez JAMAIS aucun antipyrétique en cas de fièvre !
Voici sa lettre du 6 juillet 2006 (traduction résumée de Guy Daroussin). Le génie ne tient qu'à un peu de bon sens ! * * * Où DONC VA LE CARBONE TERRESTRE ? ou : comment de vulgaires fantaisistes égarent la Science * * * Un des mystères les plus épais de la science moderne est: que devient le Dioxyde de Carbone répandu dans l'atmosphère ? La plupart des scientifiques croit que le carbone va ds l'océan, y est absorbé par les plantes et animaux, puis est de nouveau relâché dans l'atmosphère. Mais cette dernière assertion -vraie pour les forêts- est fausse. Les mers constituent bel et bien un piège permanent pour le carbone, tout bonnement sous forme de CRAIE; et donc, le principal <<gaz à effet de serre>> dont on fait tant de cas, ne pose pas le moindre problème ! Les "scientifiques écologistes" vous ont délibérément et vénalement égaré, créant de toute pièce un problème qui n'existe pas. Il y a qqs millions d'années lors de la formation de la planète, l'atmosphère terrestre était constituée de DdeC, méthane et ammoniac. Comment le savons nous? D'abord les autres planètes du Système Solaire ont leur atmosphère faite de ces gaz. Ensuite, les roches les plus anciennes se sont formées dans une atmosphère réduite càd exempte d'oxygène. Une des propriétés uniques de la terre, du fait de sa distance au soleil, est que sa température de surface varie entre les points d'ébullition et de gel de l'eau. La plus grande part est à température de l'eau liquide. Les 3 gaz de l'atmosphère primordiale, en terme atomique sont Carbone, Azote, Oxygène et Hydrogène; supposant qu'ils existaient en parts égales CO2, NH3 et CH4 se répartissant respectivement ainsi: 2 atomes de C pour 2 O, 1 N et 7 H. Si, par qq moyen "magique" ns éliminons tout le Carbone (le seul élément des 4 qui n'est pas un gaz), il ns reste OO N HHHHHHH en présence. O et H se combinent en EAU H2O; combinaison stable, pluie. Restent Oxygène et Azote, composants principaux de notre atmosphère présente. C'est la VIE exubérante de l'océan primordial qui se chargea de capturer tout le C! La forme de vie la plus primitive fut l'algue bleue-verte, organisme uni-cellulaire doté de chlorophile, molécule capable de capter l'énergie solaire et de scinder l'eau en O relâché dans l'atmosphère comme sous-produit faible, et H hautement réactif, qui, combiné au C forment les hydrates de carbone. Vous savez ce que c'est: la "nourriture" que vous consommez, sucres et amidons, fournisseurs d'énergie. Avec qqs H supplémentaires les sucres se combinent avec l'Azote pour former les acides aminés, puis les molécules d'ADN et les protéines. C'est ainsi que le phytoplancton transforma complètement l'atmosphère primordial et fit l'hydrosphère. L'étape suivante fut la vie animale dépourvue de chlorophile, "volant" l'énergie solaire stockée dans les hydrates de C. Depuis lors il s'établit un équilibre entre règnes végétal et animal. Tous deux se développèrent en de bien plus gros organismes mais les processus énergétiques de base demeurent. Tous 2 utilisent le C et le verrouillent en permanence de sorte qu'il n'est plus un constituant majeur de l'atmosphère. Les hydrocarbures, pétrole et charbon, sont faits de cadavres de végétaux soumis à de fortes pressions... Il existe un mythe tenace couramment répandu selon lequel les forêts tropicales sont nécessaires à l'équilibre du C sur terre. On croit que ces forêts luxuriantes sont les "poumons" de la planète, fixant le C du CO2 et libérant l'O. Faux. A la mort de l'arbre le C fixé retourne à l'atmosphère en CO2 sous l'effet de micro-organismes qui décomposent le bois, nul C n'est piégé au sol ou dans l'humus à long terme, contrairement à ce que soutient la plupart des écologistes. Avez-vous remarqué que les jours ensoleillés l'océan apparaît bleu, tandis qu'il est vert les jours nuageux. Comment cela ce fait-il? C'est que l'algue bleue-verte s'enfonce de plrs pieds de profondeur par beau temps pour échapper aux ultra-violets, tandis qu'elle affleure la surface par temps couvert. Donc les océans sont un pâturage dynamique, ou une "forêt" des milliers de fois plus massive que l'ensemble des forêts continentales. Les écologistes doivent réviser leur argument. Pourrait-on extraire tout le pétrole, le brûler et retrouver l'ancienne atmosphère primitive de CO2, méthane et ammoniac? NON. Car les premiers animaux ont retiré de l'atmosphère le C de façon permanente en le fixant dans leur squelette, carapace et coquille sous forme de carbonate de sodium, carbonate de calcium et bicarbonate de sodium insolubles à l'eau, qui s'accumulèrent au fond des océans, et éventuellement remontèrent à la faveur de mouvements tectoniques, voyez par exemple les impressionnantes falaises blanches de Douvre, au sud de l'Angleterre. Nos pierres à chaux, plâtre, meules, marbre etc, toutes les pierres de construction dont sont faits les monuments: le Colisée à Rome, les temples Grecs, les pyramides... Le calcaire, qui peut faire des kilomètres d'épaisseur, par couches mêlées de silex et autres impuretés est composé de coques et ossements, et est le piège permanent du Carbone. Nous découvrons récemment que la classe des méduses joue là un rôle considérable. Et soyez assurés que ce processus se poursuit de nos jours. Pour plus ample informé, consultez nos archives “What Really Killed the Dinosaurs”. Sous la pression de ce nouveau terrorisme pseudo-scientifique, voici que l'on construit à présent à grands frais des usines à pièger le Carbone. C'est une manoeuvre frauduleuse destinée à hausser les prix à la pompe. Il est temps de se réveiller: l'écologie fait fausse route ! Marshall Smith Editor, Brother Jonathan Gazette Note du traducteur: si forte est la désinformation ou l'intox généralisée qu'il m'a fallu bien 2 mois pour réaliser que cet auteur a 'salement' raison. Vertige ! Et (c'est un tout autre débat, mais au moins aussi considérable) plrs années pour cette autre fable, colportée depuis plrs millennaires par les pseudo-religieux, de l'existence de "Satan". SVP cher lecteur, soyez moins bête que moi: que votre cheminement soit plus rapide. Qu'on se le dise et qu'on sorte au plus vite de ces cauchemars Guy Daroussin |
| Julien depuis Genève Associé 684 envois depuis le 22 mai 2006 |
Madame, Monsieur, GAIA est une association de défense des droits des animaux. Le réchauffement climatique n'entre donc pas dans nos campagnes. Cela ne nous empêche néanmoins pas d'avoir un avis sur la question. Il est vrai que les changements climatiques sont naturellement cycliques. La Terre a donc connu une succession de période de réchauffement et de glaciation. Cependant, les périodes de réchauffement étaient étalées sur plusieurs milliers d'années ce qui ne semble pas être le cas actuellement. Sur le long terme, nous ne possédons pas d'archives des températures des autres planètes de notre système solaire. Sur la Terre, nous avons une réelle basse donnée retenue dans les bulles d'air emprisonnées dans l'Antarctique. De plus, nous relevons les températures régulièrement depuis une longue période. Cette accumulation de donnée nous permet de réaliser que la dernière décennie s'est effectivement réchauffée. Elle nous permet également d'affirmer que le pas de temps du réchauffement est beaucoup plus rapide que ce qui a pu se produire dans le passé. Nous ne possédons aucune données du passé pour les autres planètes de notre système solaire. Estimer que le réchauffement d'autres planètes reflètent un impact du soleil ne peut-être fiable que si ces mesures peuvent être comparée avec des chiffres prises sur le long terme. Or, ce n'est pas le cas. Le réchauffement dont vous faites mention est peut-être tout à fait normal au regard de l'évolution de ces planètes. En quoi la période de réchauffement diffère des périodes naturelles sur notre Terre? Le GIEC a récemment annoncé dans son troisième rapport que l'homme est responsable de "l'essentiel de l'accroissement observé sur la température moyenne globale depuis le milieu du 20e siècle". En conclusion, appuyons-nous sur des données tangibles: la concentration de CO2 sur notre planète, les mesures de températures, les photos de fontes des glaciers, etc sont autant de réponse à votre septicité. Bien à vous, Emeline Proot Chargée de campagne PS: Chaque année plus de 5 millions de porcelets sont castrés à vif - les faisant ainsi hurler de douleur- à l'aide d'une pince ou d'un couteau par l'éleveur lui-même. GAIA veut mettre fin à ces cris déchirants! Soutenez notre campagne et signez notre pétition. Pour toute information, surfez sur www.gaia.be ou www.pigsinpain.be ------------------------------ vzw GAIA asbl Galerie Ravenstein Galerij, 27 1000 Bruxelles T: 02 / 245 29 50 F: 02 / 215 09 43 www.gaia.be |
| Julien depuis Genève Associé 684 envois depuis le 22 mai 2006 |
C'est exacte qu'il y a des cycles. De plus nous sommes rentrés dans l'air du Verseau. Il y a aussi le déplacement du pôle magnétique. Depuis 20 ans j''ai entendu parler de cette résonnance Schumann. Déjà Pytagoras en parle mais sans utiliser le nom de physicien allemand.
Ce que Al Gore ne mentionne pas (oubli, ignoranace ou motus
 ?)c'est la guerre météorologique ou la manipulation athmosphérique entre les états-uniens et la Russie.Le système HAARP et les tours GWEN installées sur tout le territoire. Informations complémentaires dans NEXUS et TOPO SECRET, etc.
L'influence des planètes des mystères. Tous les sages et hiérophantes (voir aussi les prédictions sur le calendrier Maya et et celui des pyramides qui s'arrêtent le 21 décembre 2012) ont mentionné ces changements qui affectent toute l'humanité. C'est le moment de se laisser purifier par ce feu cosmique ou de le refuser et de disparaître. Il y a un choix individuel à faire pour ou contre le CHRIST COSMIQUE.
Belle journée.
Christiane
|
Répondre
Citation
5 commentaires · Ajouter un commentaire
Voir aussi
 | Travaux d'E. Guillé - (44 sélections) Transmis par Julien, le 12 février 2007 |
| | Louis Boutard Transmis par Julien, le 12 février 2007 |
| | Résonance de SCHUMANN - (56 sélections) Transmis par Julien, le 12 février 2007 |
3 liens · 
Référencer
- Plus d'informations
commentaires récents
fichiers partagés
