commentaires récents
Accueil « Forum « Art, Science et Tradition «
Le système "immunitaire" : mythe et réalité.
Etiquettes : système immunitaire microbes virus sida HIV séropositivité contagion infection épdiémie dogme scientifique Physique Quantique
Baudouin Labrique
Psychothérapeute
Psychothérapeute
Je suis surpris que même les pionniers de la nouvelle vision de la santé, en phase avec les découvertes incontestées de la Physique Quantique, parlent encore de "système immunitaire" comme s'il existait vraiment ; j'ai été aussi étonné de le retrouver dans des écrits du Pr Jacqueline Bousquet.
La conception trop souvent dogmatique de la médecine" traditionnelle" (entendez par là, matérialiste et rationaliste) avance l'existence réelle d'un système immunitaire ; en phase (comme il se doit) avec elle, le Vulgaris médical donne de l'immunité la définition suivante : "un mécanisme ayant pour but de prendre en charge la défense de l'organisme contre les éléments étrangers (et plus particulièrement les agents infectieux comme les bactéries, les virus ou les parasites) à cet organisme. » Le même dictionnaire nous apprend aussi que "la séropositivité est le témoin de la présence d'anticorps dirigés contre le VIH (virus de l'immunodéficience humaine)".
En fait, on sait maintenant grâce à la Médecine Nouvelle et dans ce qu'elle est en phase avec la Physique Quantique et la Psychobiologie moderne que les maladies infectieuses comme ce à quoi est prétendue conduire la séropositivité (quand elle se manifeste somatiquement) atteste de la commande du cerveau qui met en jeu l'action des microbes et des parasites ; en ce qui concerne le sida, cela se fait plus largement et fortement que ce qui se produit dans la phase de réparation (conflictolyse) d'une maladie.
Prétendre qu'existent de tels mécanismes de "défense" c'est encore tomber dans le dogme scientifique qu'il faille lutter contre les microbes ou les parasites considérés alors comme des vrais agresseurs ! Ce faisant, on se livre à la prétention que la Nature commet de réelles erreurs et que nous, la race supérieure, avons l'outrecuidance de prétendre la corriger ! En fait, on sait maintenant notamment grâce au Pr Henri Laborit, au Dr Hamer que, plutôt de regarder les microbes ou les parasites comme des "agresseurs", il se comportent en fait comme de véritables "amis".
Le concept d'immunité n'existe donc pas dans la réalité et les lois qui régissent tout l'univers mais persister encore à penser ainsi témoigne d'une vision matérialiste et rationaliste qui gouverne encore l'arrière garde scientifique ; en plus, vu les découvertes pourtant incontestées de la Physique Quantique, c'est dès lors s'adonner à du pur révisionnisme scientifique que de soutenir l’existence d’un tel système "immunitaire" ! Cependant, une telle vision persiste car se fondant sur l'héritage désormais bien obsolète de Pasteur.
"Il faut savoir que la quantité de bactéries contenues dans un corps humain correspond à peu près à une masse aussi grosse qu'une tête d'homme. La maladie ne vient donc pas de la présence de bactéries (…)" (Dr Laurence Badgley, Sida Espoir, Ed Vivez Soleil.)
En fait,
1° on sait que l’organisme ne doit en rien "se défendre" contre des agents infectieux (dogme) : c’est le cerveau qui est responsable de leur mise en action en leur donnant en fait l’ordre ou le contre-ordre d'intervenir dans des buts on ne peut plus naturels et sensés,
2° il ne s’agit pas d’éléments étrangers (dogme) puisque le corps garde stratégiquement en réserve, en les faisant siens, des microbes et parasites en tous genres pour pouvoir les utiliser, comme il se doit, lors des secondes phases des maladies.
" Le 'Microbisme’ est une doctrine fataliste monstrueuse qui suppose qu'à l'origine des choses,
Dieu aurait créé les germes des microbes destinés à nous rendre malades. "
(Pr. Antoine Béchamp)
(Pr. Antoine Béchamp)
Si un tel système prétendument destiné à nous défendre de tels envahisseurs existait vraiment (comme lors des prétendues contagions ou épidémies), nous serions donc en permanence fiévreux et voués à mourir (sans doute) à brève échéance, vu l’épuisement fatal de nos ressources ! Le Dr. Pettenkoffer serait sans doute déjà mort vu l'expérience à laquelle il s'est livré !
"Pourquoi un pharmacien qui ne voit que des malades tout au long de sa journée, toute la semaine et même toute l'année, ne tombe-t-il jamais malade ? Pourquoi, après avoir vu 20 personnes grippées en une seule journée, soit 100 en une semaine, un généraliste ne l'attrape-t-il pas non plus ? " se pose, avec bon sens, notamment comme questions le Dr Pierre-Jean Thomas-Lamotte, fort de son expérience médicale de plusieurs décennies, dans son livre : "Et si la maladie n'était pas un hasard..."
Nous savons maintenant que c'est le cerveau qui, en tant que centrale de commande, utilise, après en avoir l'autorisation, les virus, les bactéries, les mycobactéries ... comme "ouvriers thérapeutiques" ou "saisonniers" (comme le dit le Dr Hamer) en analogie avec ce qui se passe dans le secteur du bâtiment ; cependant, de tels programmes de réparation peuvent conduire un patient, par exemple, à un épuisement tel qu'il en vient à mourir.
Début 2007, pour la première fois sans doute dans une revue scientifique, cet article "Les virus, ennemis utiles", (dossier de "Pour la Science", n° 55 d'avril-juin 2007) et qui fait tomber un peu plus ce mythe dogmatique des bactéries dangereuses qui est donc en train officiellement de prendre du plomb dans l'aile. Cet article rend implicitement, quoiqu'involontairement, hommage au Dr Hamer, qui, avec sa quatrième Loi biologique (système ontogénique des microbes), avait déjà démontré le rôle actif et combien positif in fine des microbes (virus, bactéries, mycobactéries) et des parasites. Les choses bougent donc (enfin) dans la partie tournée vers le passé du monde scientifique.
Cependant, il faut savoir que, plus la situation conflictuelle a duré, plus le cerveau aura constitué un stock de microbes d'une importance proportionnelle à la durée et à l'intensité de la situation conflictuelle. C'est en effet, la prévoyance qui l'a guidé, comme il le fait analogiquement avec le volume de cholestérol engrangé ; c'est en précision du jour où débutera la phase de réparation, que ces microbes s'activeront don en "ouvriers thérapeutiques" essentiels à la reconstruction des tissus ! La Nature ni ne gaspille ni n'oeuvre inutilement : la phrase de Carl Jung :"la maladie est l'effort que fait la nature pour me guérir" résonne ici encore justement.
Ce volume mis alors en branle lors de cette phase peut poser des problèmes par rapport à ce qui est alors énergétiquement à disposition de l'organisme pour en assumer la gestion ; il est alors plus qu'indiqué et jusqu'à même une question de survie de calmer le jeu trop zélé de ces ouvriers arrivant en trop grande masse (en ayant recours aux antibiotiques par exemple), car, ces armadas d'ouvriers peuvent alors conduire l'organisme, alors dépassé, dans une situation d'épuisement qui peut lui être fatal.
Dans le cas des sidéens, il est frappant de constater qu’il s'agit de personnes dont le profil est très fortement teinté d'une dévalorisation et d'une détresse profondes et généralisées, suite à l’accumulation catastrophique de (graves) situations conflictuelles non résolues. Un médecin spécialiste du sida me confiait, après l’avoir (enfin) compris, qu’il comprenait pourquoi les partenaires sexuels des sidéens (qui ne prenaient aucun moyen de « protection ») ne contractaient pas le prétendu sida : occupés à aider leurs partenaires, ils s’en trouvaient valorisés et donc ne souffraient aucunement de se mettre dans une situation analogue à celles de leurs partenaires (donc pas de quoi mettre au travail quelque microbe ou parasite !).
Il est récurrent de constater qu’en ce qui concerne les sidéens, c’est un foisonnement de conflits divers qui est le commun dénominateur, mais certes pas la présence d’UNE situation conflictuelle déterminée et isolée ! Ici encore, il conviendrait de mettre en jeu pour arriver à les prendre efficacement en charge, une approche authentiquement psychothérapeutique dans ce qu’elle prend en compte la globalité de la personne (pas seulement la pris en compte de son psychisme mais celle de la qualité de son propre « terrain », au sens le plus large, c'est-à-dire et notamment avec ses composantes physiques ET psychiques).
Début 2007, pour la première fois sans doute dans une revue scientifique, cet article "Les virus, ennemis utiles", (dossier de "Pour la Science", n° 55 d'avril-juin 2007) et qui fait tomber un peu plus ce mythe dogmatique des bactéries dangereuses qui est donc en train officiellement de prendre du plomb dans l'aile. Cet article rend implicitement, quoiqu'involontairement, hommage au Dr Hamer, qui, avec sa quatrième Loi biologique (système ontogénique des microbes), avait déjà démontré le rôle actif et combien positif in fine des microbes (virus, bactéries, mycobactéries) et des parasites. Les choses bougent donc (enfin) dans la partie tournée vers le passé du monde scientifique.
Cependant, il faut savoir que, plus la situation conflictuelle a duré, plus le cerveau aura constitué un stock de microbes d'une importance proportionnelle à la durée et à l'intensité de la situation conflictuelle. C'est en effet, la prévoyance qui l'a guidé, comme il le fait analogiquement avec le volume de cholestérol engrangé ; c'est en précision du jour où débutera la phase de réparation, que ces microbes s'activeront don en "ouvriers thérapeutiques" essentiels à la reconstruction des tissus ! La Nature ni ne gaspille ni n'oeuvre inutilement : la phrase de Carl Jung :"la maladie est l'effort que fait la nature pour me guérir" résonne ici encore justement.
Ce volume mis alors en branle lors de cette phase peut poser des problèmes par rapport à ce qui est alors énergétiquement à disposition de l'organisme pour en assumer la gestion ; il est alors plus qu'indiqué et jusqu'à même une question de survie de calmer le jeu trop zélé de ces ouvriers arrivant en trop grande masse (en ayant recours aux antibiotiques par exemple), car, ces armadas d'ouvriers peuvent alors conduire l'organisme, alors dépassé, dans une situation d'épuisement qui peut lui être fatal.
Dans le cas des sidéens, il est frappant de constater qu’il s'agit de personnes dont le profil est très fortement teinté d'une dévalorisation et d'une détresse profondes et généralisées, suite à l’accumulation catastrophique de (graves) situations conflictuelles non résolues. Un médecin spécialiste du sida me confiait, après l’avoir (enfin) compris, qu’il comprenait pourquoi les partenaires sexuels des sidéens (qui ne prenaient aucun moyen de « protection ») ne contractaient pas le prétendu sida : occupés à aider leurs partenaires, ils s’en trouvaient valorisés et donc ne souffraient aucunement de se mettre dans une situation analogue à celles de leurs partenaires (donc pas de quoi mettre au travail quelque microbe ou parasite !).
Il est récurrent de constater qu’en ce qui concerne les sidéens, c’est un foisonnement de conflits divers qui est le commun dénominateur, mais certes pas la présence d’UNE situation conflictuelle déterminée et isolée ! Ici encore, il conviendrait de mettre en jeu pour arriver à les prendre efficacement en charge, une approche authentiquement psychothérapeutique dans ce qu’elle prend en compte la globalité de la personne (pas seulement la pris en compte de son psychisme mais celle de la qualité de son propre « terrain », au sens le plus large, c'est-à-dire et notamment avec ses composantes physiques ET psychiques).
Au moment d'écrire ces lignes, paraît dans le dernier numéro de BioInfo (septembre 2008) une nouvelle étonnante mais bien rassurante à propos de Luc Montagnier et de son nouveau livre : "Les combats de la vie" ; voici l'introduction de cet article qui lui est consacré :
"Luc Montagnier en dissidence" : "La médecine bien-pensante taxe de négationnisme les 'dissidents du Sida' qui mettent en cause de rôle du virus HIV dans la genèse de la maladie. Or, le co-découvreur de ce virus, Luc Montagnier lui-même, s'est détourné de la piste virale pour s'intéresser aux 'co-facteurs', et notamment à l'étude du stress oxydant. Certes, le célèbre professeur n'a pas (encore) viré sa cuti pour embrasser la naturopathie. Mais dans l'ouvrage qu'il vient de publier, il se prononce clairement en faveur d'une médecine plus attentive au terrain des patients et d'une recherche plus ouvertes aux thérapies naturelles."
Me viennent alors ces citations du Pr Henri Laborit qui sonnent ici ô combien juste :
"...la pathologie réactionnelle aiguë à une lésion, elle-même brutale et soudaine, dépend aussi de ce qu'il est convenu d'appeler le "terrain" et qui nous paraît être l'état de la dynamique métabolique tissulaire au moment où elle s'installe. Cette dynamique elle-même dépend de toute l'histoire antérieure du sujet, c'est-à-dire de ses rapports historiques avec ses environnements.» (...). (Les guillemets sont de Laborit).
"Il paraît alors évident que pour faire une infection ou une affection néoplasique [ Ndlr : cancer ], il ne suffit pas d'un contact avec un microbe ou un virus ou un irritant local chroniquement subi. On a trop focalisé sur le microbe, le virus ou le toxique cancérogène et pas assez sur le sujet, sur son histoire passée et présente, ses rapports avec son environnement. Les toxiques eux-mêmes doivent sans doute présenter une toxicité variable suivant le contexte et le statut social de l'individu qu'ils atteignent.(...) Contentons-nous maintenant de rappeler que les schizophrènes parvenus au stade de la démence, isolés du contexte social par leur folie, sont parmi les populations les moins atteintes par les affections cancéreuses, infectieuses et psychosomatiques (...)."
(Extraits de son remarquable livre « Inhibition de l’action » et pour mémoire le film où Laborit joue son propre rôle de découvreur : « Mon oncle d’Amérique » à voir et à revoir, (Grand Prix Spécial du Jury au Festival de Cannes en 1980 et Prix de la Critique Internationale - F.I.P.R.E.S.C.I. en 1980) est inspiré des travaux du Pr Laborit (avec Gérard Depardieu, Nicole Garcia, Pierre Arditi ...) : c'est un parallèle établi dans entre l’attitude d’un couple de rats et celle d’un couple humain. Scénario : Aussitôt après avoir perdu sa situation, Jean Le Gall (Roger Pierre) y est saisi d'une colique néphrétique et Ragueneau (Depardieu), d'une dépression qui le conduit à une tentative de suicide. Le film avait fait grand bruit et Henri Laborit n'a (pourtant) pas été condamné par un tribunal ni incarcéré à la Santé...
"Au fur et à mesure que les trois histoires se développent, les interventions d'Henri Laborit (dans son propre rôle) nous renseignent sur certaines lois du comportement humain fondées sur l'étude du cerveau et de la physiologie animale. Ces théories, clairement exposées, soutiennent que les actes qu'accomplissent l'individu sont déterminés par le conditionnement de la petite enfance. Chacun réagit selon des pulsions de type primaire : la lutte avec le rival ou la fuite devant l'ennemi. Lorsque le sujet est incapable de choisir entre l'affrontement et la dérobade, il se produit un phénomène d'inhibition qui peut conduire à des réactions " limites " comme le suicide." (source Internet disparue entretemps).
Pour terminer et qui sous-tend ce qui précède , voici ce qu’on peut lire sur le site du Dr Hamer (°) :
« Jusqu’à présent personne n’a encore pu observer de près le système immunitaire. Il est vrai qu’à partir de l’hypothèse « système immunitaire » (donc la supposition qu’il en existe un) on a construit des théories et des prédictions et on y a subordonné des « faits » observables qui ont valeur d’attestation. Toutefois, on ne prend pas en considération que ces faits pourraient servir également à attester d’autres déclarations (remarque : du point de vue scientifique, il peut s’agir uniquement de réfutations et non d’attestations).
La médecine d’école ne reconnaît pas que l’hypothèse « système immunitaire » n’est absolument pas réfutable, ne représente donc finalement pas une déclaration scientifique. Que les microbes puissent devenir actifs dans le corps en raison de l’effondrement du système immunitaire (c’est la vision de la médecine d’école, et elle ne peut pas prédire l’instant de leur mise en action dans le cas particulier et ainsi ne peut donner qu’une explication logique, mais logique ne signifie pas automatiquement véridique ou réelle : les contes sont également logiques, sinon ils ne seraient pas racontables ; au mieux, la médecine d’école arrive à faire des déclarations de statistiques) ».(…)
« Ce que l’on appelle " le système immunitaire ", que l’on nous a présenté comme une sorte d’armée au service de notre organisme, qui aurait la mission de détruire en leur livrant bataille les cellules cancéreuses et les " méchants " microbes n’existe plus pour moi selon cette ancienne compréhension. Sous les ordres du cerveau, ces microbes que nous avons considérés comme pathogènes, deviennent inoffensifs voir même utiles. On peut les retrouver partout dans notre organisme. Ils ne seront réactivés qu’en cas de nouvelle conflictolyse pour remplir leur fonction utile, et cela selon le tissu qui leur correspond. Prisonniers de notre conception des microbes en matière d’hygiène, nous avons cherché à extirper " ces travailleurs saisonniers " de notre organisme. »
(°) Ne jetons pas l'enfant avec l'eau du bain : malgré les importantes critiques qu'on peut légitimement faire sur l'attitude et les options intégristes du Dr Hamer, il n'en reste pas moins que l'essentiel de ses (re)découvertes sont pertinentes et dignes d'intérêt parce qu'en phase non seulement. avec des découvertes scientifiques comme celles du Dr Henri Laborit, mais en plus avec celles tout aussi incontestées de la Physique Quantique. Voir ce texte qui tente de trier l'ivraie du bon grain à son propos.
Ajouter un commentaire · Bas de page · 
Référencer
Sinuspires Membre 95 envois depuis le 9 septembre 2006 |
Où est le temps du bon sens qui enseignait la "LOGIQUE" avant d'accéder aux mathématiques & le latin avant de faire médecine ?  La notion étymologique de "systéme "implique un "ensemble " .La notion d'immunologie ,vient de "immunitas" = immunité où" im-munus" = dispense de charge :soit un ensemble qui dispense de la charge ,donc de la maladie et aide donc par ce que le mal-a -dit ..;se MOBILISE donc, pour réparer ! La notion de système immunitaire est donc encore un faux problème ,puisque les microzymas de BECHAMP sont bien un ensemble qui dispense de la charge de la maladie ! Ce sytème se met en route avec ET sans psychosomatisation,car il pare de toute façon au plus urgent : vous pouvez bien dire :"je ne veux pas que ma coupure cicatrise ...elle cicatrisera plus ou moins vite..mais cicatrisera ,car la VIE PHYSIOLOGIQUE VEUT que pour ne pas avoir de cicatrisation - sauf hémophilie - il faille un sectionnement bien plus conséquent & placé en certains points- états autorisant une hémorragie .. Ce n'est donc pas la notion de système immunitaire qui est fausse mais sa définition moderne à barrer et reformuler ! Il est bien évident que lorsque nous parlons en énergétique de système immunitaire ,il y a ceux qui parlent de la définition étymologique et les autres ! Mais si "ces autres " travaillent effectivement en énergétique ils annulent de par leur façon de travailler la définition du système officiel..qu'ils en soient conscients ou non ! La question qui se pose donc est surtout celle de la communication vis à vis du public en précisant bien que l'énergéticien ( voire le psy énergéticien) ne parlent pas de la définition officielle des universités ! Inutile de perdre son temps en des conflits légaux qui épuisent l'énergie : c'est ce que recherche le monde officiel ! Il suffit d'expliquer au patient qui le souhaite, la différence..si nécessaire avec prudence dans le choix des mots ,pour ne pas faire le jeu de "big brother " lancé dans la "grande récupération & esbrouffe" pour légitimer l'illégitime ! Le silence est d'or ...et torpille le veau d'or & la parole est d'argent...et trop d'argent dans l'alliage de l'or le tue ! Quant au SIDA ,faudrait il déjà qu'il existe en tant que tel ,alors que ce sont les lymphocytes T4 qui ne faisant plus leur travail dérapent en toutes sortes de pathologies,trompant les autres ..;entrainant des infections opportunistes ...toxoplasmose comprise ,en fin de "dit SIDA".On pourrait aussi bien l'appeler "peste immunodéficiente " ( du latin "pestis = épidémie,du grec épidemos = qui circule dans le peuple " )...ou autres conventions de langages ... Un des principaux participant au HIV,reconnait ses excés de dénomination....bien tardivement , puisque dés le premier diagnostique il apparaît que le dit SIDA n'est qu'un regroupement de divers symptômes variant selon les personnalités ! Et il l'a toujours su ! Quant à la course au virus jamais cerné effectivement...,ce n'est pas de la médecine mais de la psychopolitique d'intoxication des masses : ce qui n'est pas la même chose,qui plus est en abusant la plupart des praticiens qui ne resservent que ce qu'il leur a fallu dire pour avoir leurs examens ..après avoir aquiescé à ce que la hierarchie leur a fait mettre sous la "lamelle",sans avoir  l'opportunité de pouvoir seulement dire "je ne suis pas d'accord" ! Essayez donc en faculté occidentale ..et plus encore chinoise de sortir de ce que l'on vous dit de faire &
dire ! Votre compte sera vite réglé ! En énergétique ,nous n' avons pas besoin de mettre le nom de SIDA ou Diabète ou autre nom alambique pour définir une déficience d'organes et de liquides organiques ,sang compris ...ce qui engendre une moindre dévalorisation chez la personne atteinte ! Le nom de SIDA est donc une création subliminale ...avec la pré-insertion subliminale de "séropositif" pour bien assurer l'angoisse qui conduira au dit SIDA ! Un véritable thriller médical Hitckockien...au fatidique envoûtement ...! |
| Baudouin Labrique depuis Belgique Membre 159 envois depuis le 6 mai 2007 |
Sinuspire, je crois d'abord que l’étymologie (« dispense de charge ») que vous faites de « immunitas » est erronée en ce sens que vous utilisez deux mots en les mettant en tandem ; ile me semble que vous soyez parti d’une source comme celle-ci
« Étymologie : du latin immunitas (« exemption », « franchise », « dispense », « remise ») composé du préfixe privatif in- et de la racine munia (« office », « charge », « fonction ») avec le suffixe itas (« état »).
Vous en avez tiré alors la locution suivante :
« dispense de charge » alors que dispense est déjà le résultat de « état de charge à l’intérieur » (itas + munus + in) ; il n’est donc pas correct d’ajouter à « dispense » en complément déterminatif le mot « charge », puisque donc ce dernier est inclus déjà étymologiquement dans « dispense » (= immunitas et ce que contient strictement ce mot). Autrement dit, la suite des mots contenus dans immunitas donne soit « exemption », « franchise », « dispense », « remise » mais pas « dispense de charge » ; s’il avait signifié cela il aurait fallu un second substantif dans le mot.
Poursuivant ma recherche et après avoir écrit ce qui je suis tombé sur l’origine de ce qui vous a conduit à faire cette erreur : le dictionnaire Gaffiot dont vous avez manifestement dû prendre la définition (ou d’un autre dictionnaire qui en reprend une analogue) donne en effet ce qui suit :
C’est bien ce que je pensais, vous avez lu trop vite et pris comme définition, non pas ce qui se trouve au début (comme de juste) mais ce qu’on en dit pour la locution latine « immunitas omnium rerum » et donc « dispense de toute espèce de charges » ou comme vous l’écrivez la suite contractée « dispense de charge » (au singulier ce qui est déjà un erreur car res = chose et rerum = choses au pluriel (génitif latin qui correspond à un mot placé comme complément déterminatif).
Je commenterai la suite prochainement mais il faut déjà souligner que cela sinon invaliderait du moins fausserait le raisonnement que vous faites ensuite, puisque vous vous fondez sur une interprétation latine manifestement erronée.
Baudouin Labrique, psychothérapeute Baudouin Labrique, psychothérapeute |
| Baudouin Labrique depuis Belgique Membre 159 envois depuis le 6 mai 2007 |
P.S.
La première définition que je donne de « immunité » (Étymologie) provient de Wikipedia et est conforme à d'autres trouvées sur le net.
N.B. en cliquant sur le mot (Étymologie) et qui renvoie exactement à l'endroit suivant http://fr.wiktionary.org/wiki/immunit%25C3%25A9,
vous tombez sur une page où il vous sera indiqué que c'est un « Mauvais titre » ...
Ce qui endémique avec Wikipedia c'est que ses contributeurs utilisent dans l'intitulé es pages web des mots avec accent et en l'occurrence "immunité" ce qui crée ensuite une terminaison web immunit%25C3%25A9 et cette suite de chiffres et % qui tentent de traduire le « é » (avec accent aigu) qui termine le mot immunité.
L’effet pervers et irritant c’est qu’ensuite, alors qu’on recopie exactement le nom de la page web (avec comme terminaison « immunit%25C3%25A9 ») c’est que Wikipedia est incapable de renvoyer alors le surfeur à ladite page !
|
| Sinuspires Membre 95 envois depuis le 9 septembre 2006 |
OBJET du débat:mythe et réalité du système immunitaire Conclusion  ui il y a une part de mythe et de réalité et la définition officielle actuelle n'est pas satisfaisante ."Prétendre qu'existent encore de tels mécanismes(..) c'est encore prétendre qu'il faille lutter contre les microbes ....etc..")
Vous prétendez ensuie que l'organisme n'a pas à " se défendre "contre de tels agents car c'est le cerveau qui donne ordre et contre-ordre...oubliant au passage le lieu et temps de naissance ( la charge de l'espace -temps physiologique !)
Puis à travers différents discours vous reconnaissez que de Dr H a en partie raison et concluez qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.Vous reconnaissez donc implicitement qu'un ensemble ( microzymas ou autres...ce qui vous agrée..là n'est pas la question...)permet à l'organisme de faire face & se reconstituer !  Notons au passage que : Les fondements du raisonnement du Dr H et des énergéticiens n'est pas qu'il faillle se "défendre contre "mais qu'une bio-réparation se fait naturellement -donc qu'il le veuille ou non par l'immunité..;qu'il accepte - ou une dispense de charge d'un organisme alourdi par des stress se manifestant de façon physio & psy [u]OBJET de la réponse de sinuspires: identique au sujet Conclusion de sinuspires : oui il y a une part de mythe et de réalité que l'étymologie confirme . Vous prétendez ensuite faire une différence entre "dispense " & dispense de charge & pinaillez même sur le pluriel ou singulier ( ô juste ciel ! !!!) quand nous parlons d'une globalité !! Je n'ai utilisé le mot" charge" que pour la clarté aux yeux du lecteur .A savoir : face à un organisme encrassé donc alourdi ,l'immunité l'allège ! Point! Là encore ,inutile de pinailler ...même si le franglais "charge" nous influence sans doute inconsciemment ! CONCLUSION de la CONCLUSION: " Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement " ! 
L'étymologie confirme en partie ce que dit l'auteur de l'article .Point !Et j'ajouterai :les commentaires de l'auteur de l'article sur ce qu'il pense être- à tort - une erreur de sinuspires dans sa réponse ne modifient en RIEN la teneur de la réponse qui va dans le même sens que l'article de l'auteur,au final . EPILOGUE : Ne m'arrêtant pas à toutes les occasions-attitudes , témoignages divers - qui se sont présentées de vous prendre à parti personnellement ,je m'en suis tenu à l'objet du site :des explications techniques impersonnelles ,tandis que -quoique le faisant avec courtoisie - vous vous arrêtez à des détails qui brouillent la perception de l'idée fondamentale ,portant des jugements ,ce qui pour un psy est déjà en soi une erreur ...;ou une tactique ! Je ne me prononcerai pas ! Nous sommes là :
PAS PLUS ! Qui plus est "j'apporte de l'eau à votre moulin" & vous passez votre temps à préjuger de ma lecture du GAFFIOT,  attirant l'attention du lectorat sur autre chose que l'objet principal et vous trompant au passage sur ce qui m'a fait circonscrire ainsi.Il va se passer trois choses:
Quant à un psy qui le revendique haut et clair et qui écrit sans arrêt :"je présume - c'est bien ce que je pensais - vous avez lu trop vite...etc..Je commenterai la suite prochainement."... cela me laisse perplexe ..;en dehors de la vie courante où cela ne doit rester au demeurant qu'annecdotique...et très exceptionnellement polémique ( pour attirer l'attention ou évacuer un stress ) ! Or en cet article ,nous ne sommes pas dans la vie courante.Dans d'autres sans doute,mais pas dans celui -là ! Alors ,si vous avez besoin de reconnaissance suite à votre naissance et ce que la vie a fait de vous...nous le comprenons et ne le jugeons pas ( vous n'êtes pas le seul,tant s'en faut !) ...mais de grâce ..;essayez un peu plus de dépasser la lettre - du Gaffiot ! et du reste - & d'entrer en immersion profonde dans le corps du courant de vie ! Si vous êtes psy ,vous devriez savoir que l'ensemble de la population adulte des pays industriels n'a pas besoin d'instituteurs ou de "prof " voire de juges qui les infantilisent un peu plus, mais de gens capables d'une analyse technique claire,associée à une métaphysique encore plus concise & donc bréve ...qui les poussent vers l'autonomie ,non pas de pinaillage ,qui plus est entre gens qui tiennent des discours voisins . Nous ne sommes pas là pour convaincre ,mais pour proposer un "matériel de construction" simple,élaboré et clair,dont le lectorat prend ou ne prend pas la "pierre proposée" dans l'article & chaque élément du forum...pas pour obscurcir la structure ! Pinaillage &affectif : s'abstenir ! Alors ma supposée lecture du GAFFIOT.....( mais avant tout d'un dictionnaire étymologique ancien ,connu et complet intégrant le sous entendu de "charge " dans "munus" puisqu'il s'agit d'une purification !C'est pour cela que le GAFFIOT explicite ensuite ce sens par une phrase complète qui RAJOUTE au sens par un sens induit ..;selon son habitude !) passe 3000 m au-dessus puisqu'elle débouche sur la même chose ! Nous vous en remerçions ...à moins que vous vouliez continuer à brouiller l'esprit d'un certain lectorat ! Mais ne comptez pas sur nous pour vous y aider ...et retomber dans les errances d'un ancien débat ,dont je me suis de suite retiré. |
| Baudouin Labrique depuis Belgique Membre 159 envois depuis le 6 mai 2007 |
Sinuspires :« Alors ,si vous avez besoin de reconnaissance suite à votre naissance et ce que la vie a fait de vous...nous le comprenons et ne le jugeons pas ( vous n'êtes pas le seul, tant s'en faut !) ...mais de grâce ..;essayez un peu plus de dépasser la lettre - du Gaffiot ! et du reste - & d'entrer en immersion profonde dans le corps du courant de vie ! »
Merci d’éviter ce type de dérapage trop fréquent sur les forums : la psychologisation et ainsi de vous en prendre à ma personne (procès d’intention à la clé) en à me thérapisant !
Sinuspires : « Si vous êtes psy ,vous devriez savoir …» Idem, ni ma personne, ni ma profession ne sont pas en cause ici et ne doivent être pris en considération, respect de la Netiquette s'entend ; écueil habituel ; je ne suis pas ici en tant que psy de service ! Merci donc d’éviter de sortir de ce qui est permis sur un forum : c’est le lieu de discussion sur des sujets et argumentés en eillabnt à ne pas s’en prendre aux personnes ni à leurs qualités (sinon on s'adonne alors à des arguments fallacieux de type sophistiques du genre ad hominem). Votre « supposée lecture du GAFFIOT.... »
Qu’il me parait donc tellement difficile de votre part de reconnaître simplement que Immunitas » n’est pas équivalent à « immunitas omnium rerum »
Je n’insisterai plus.
Sinuspires :« Nous vous en remerçions ...à moins que vous vouliez continuer à brouiller l'esprit d'un certain lectorat ! »
Encore un argument fallacieux (attaque personnelle) et de type procès d’intention
Sinuspires : « Je n'ai utilisé le mot" charge" que pour la clarté aux yeux du lecteur .A savoir : face à un organisme encrassé donc alourdi, l'immunité l'allège ! »
Croire encore à une « immunité » et ici il en faudrait pas se tordre les méninges à ne se vouloir référer qu’à un sens (unilatéral et arbitraire) étymologique (erronément) manipulé ; le simple bon sens conviendrait de prendre en considération que pour le commun des mortels, l’immunité est à prendre au sens actuel et véhiculé par la science dans sa partie matérialiste et rationaliste : « L'immunité est un mécanisme ayant pour but de prendre en charge la défense de l'organisme contre les éléments étrangers (et plus particulièrement les agents infectieux comme les bactéries, les virus ou les parasites) à cet organisme. » (Vulgaris médical). Comme je l’ai démontré (preuves à l’appui), penser encore que l’organisme doit « se défendre » contre quoi que ce soit, relève encore de cet orgueil bien scientifique (partie matérialiste et rationaliste) qui voudrait donc faire croire que l’homme, cette espèce (prétendument) « supérieure », non seulement prétend donc (sans rire) que la Nature et l’Univers fait donc des erreurs, mais surtout qu’il a la mission impérieuse et salvatrice de devoir les « corriger »
« Les gens intelligents s’adaptent à la nature, les imbéciles cherchent à adapter la nature… C’est pourquoi ce que l’on appelle le progrès est l’œuvre des imbéciles » Bernard SHAW
« Le progrès technique est comme une hache qu’on aurait mise dans les mains d’un psychopathe. » Albert EINSTEIN.
Baudouin Labrique, psychothérapeute Baudouin Labrique, psychothérapeute |
| Jb Associé 158 envois depuis le 25 mai 2006 |
s'il vous plait, arrêtez ces polémiques stériles qui, vous le savez, découragent le lecteur et ne l'incitent pas à revenir ! Je termine la rédaction d'un texte sur l'existence du système immunitaire et son fonctionnement à partir des travaux de Pinel, Vincent, Guillé et d'autres ainsi que des données de physique. Merci de votre patience, bonne journée à tous |
| Baudouin Labrique depuis Belgique Membre 159 envois depuis le 6 mai 2007 |
J’avais mis en exergue à la présente rubrique : "Je suis surpris que même les pionniers de la nouvelle vision de la santé, en phase avec les découvertes incontestées de la Physique Quantique, parlent encore de "système immunitaire" comme s'il existait vraiment ; j'ai été aussi étonné de le retrouver dans des écrits du Pr Jacqueline Bousquet." Pourriez-vous donc nous dire JB, si c’est possible sans attendre la diffusion du texte dont vous êtes en train de terminer la rédaction, ce que vous entendez exactement par "système immunitaire" et aussi pourquoi donc continuer à utiliser un concept dont le fondement même (en référence à ce qu'en a donc définit la science médicale conventionnelle) apparaît complètement dépassé, suivant la démonstration que j'ai tenté de faire. Merci d'avance. ----- Baudouin Labrique, psychothérapeute |
| Jb Associé 158 envois depuis le 25 mai 2006 |
Bonjour à tous Il semble urgent que je précise, donc voici un premier jet des précisions que je souhaite apporter, il y aura une suite et peut être ce texte sera t'il remanié.
Puisque la question du pourquoi est posée - je parle du système immunitaire – « qui n'existerait pas selon certains », je vais développer les preuves de son existence et la mauvaise interprétation de la présence des bactéries et autres "agresseurs". |
| Baudouin Labrique depuis Belgique Membre 159 envois depuis le 6 mai 2007 |
Merci J.B. pour ce long texte.
On a bien compris que ce que vous dites du système immunitaire ne correspond donc pas du tout à ce genre de définition qui suit et qui est celle en vigueur chez les tenants de la science médicale conventionnelle :
« SYSTÈME IMMUNITAIRE » : « Ensemble des cellules dont le rôle est de défendre l'organisme contre les infections. Le système immunitaire a pour rôle de défendre l'organisme contre les infections. Lorsqu'il est envahi par un organisme étranger (virus , bactérie ) ou par des molécules étrangères (celles du pollen, par ex.), le système immunitaire réagit très vite pour s’en débarrasser. A la différence d'autres systèmes, le système immunitaire est constitué de cellules isolées qui ne constituent pas des tissus. »
En revanche et c’est pour moi paradoxal, vous dites,
d’une part que « Le système immunitaire, ne s'intéresse pas aux virus, bactéries et autres, puisque ces derniers ne sont que des constituants de la cellule libérés dès la mort de celle-ci. »
or, quant on par le « système immunitaire », il faut donc bien qu’on se réfère au genre de définition admise couramment (comme celle qui précède), mais alors ce que vous dites et entendez de ce « système » n’a pas grand-chose à voir le « système immunitaire » version officielle et le contredit même,
et d’autre part, vous annonciez que vous terminiez « la rédaction d'un texte sur l'existence du système immunitaire » aussi que vous alliez « développer les preuves de son existence et la mauvaise interprétation de la présence des bactéries et autres "agresseurs". »
Mieux ne vaudrait-il donc pas désigner le processus que vous avez identifié et qui s’avère, je n’en doute pas, bien plus conforme à la réalité, par une nouvelle appellation ; en effet, ce que vous entendez par « système immunitaire » ne renferme pas du tout ce que la science médicale officielle entend par lui ?!
Ne pas le faire est, selon moi, créer ou entretenir la confusion : on ne peut en effet donner à un même libellé des définitions qui sont donc en parfaite opposition et totalement incompatibles, ce qui est donc bien le cas.
Je rejoins dès lors le Dr Hamer lorsqu’il dit « Ce que l’on appelle " le système immunitaire ", que l’on nous a présenté comme une sorte d’armée au service de notre organisme, qui aurait la mission de détruire en leur livrant bataille les cellules cancéreuses et les " méchants " microbes n’existe plus pour moi selon cette ancienne compréhension. » Je pense ne pas me tromper en disant que ce que vous décrivez aussi est en phase avec ce que le Dr Hamer dit et, de son côté, il se refuse donc à utiliser dans l’énoncé et le développement de ses découvertes, une telle obsolète et dissonante appellation telle que « système immunitaire ».
|
| Baudouin Labrique depuis Belgique Membre 159 envois depuis le 6 mai 2007 |
Pour rester constructif, en lieu et place de l'appellation incongrue de "système immunitaire" je proposerais, dans un premiers temps, quelque chose comme "système d'adaptation biphasique."
En effet, conformément à cette grande loi naturelle qui est que tout dans l’univers doit s’adapter pour survivre, la maladie doit alors être perçue comme le dit, selon moi, très bien Carl Jung comme un « effort que la nature fait pour me guérir ».
Biphasique, parce que comme l’avait déjà bien mise au jour la médecine chinoise, la maladie débute toujours par ce qu’on appelle une phase « froide » (rien de bien visible extérieurement) et ensuite, en période de réparation, la phase « chaude » (fièvre, inflammation, …).
Toutefois, je ne suis pas du tout certain qu’il faille reprendre le mot « système » car cela est alors mis en analogie avec ce qu’on entend par « système digestif », « système nerveux », « système respiratoire », « système endocrinien », …
En effet, physiologiquement parlant, la notion de « système » exprime la mise en réseau d’un certain nombre d’organes, alors que dans le fonctionnement de ce « système d’adaptation biphasique », les organes sont en aval et pas en amont (comme dans les autres systèmes : digestif, respiratoire …) : ils sont dépendants et non pas acteurs premiers, comme participants au premier chef ou comme mécanique, moteur de ce processus.
Je préfèrerais alors quelque chose comme « processus cellulaire d’adaptation biphasique », puisque tout se passe au cœur des cellules et puis seulement avec traduction organique.
Qu’en pensez-vous ?
Hamer précisait encore :
" Dans le schéma fondamental suivant, toute maladie comporte deux phases :
Première phase. Phase de conflit actif, avec sympathicotonie durable. Au commencement de cette phase, il y a toujours un Syndrome Dirk Hamer (DHS). Auparavant, ces premières phases étaient considérées comme des maladies froides, autonomes, ce qu'elles ne sont pas. Malgré le fait que l'on considère le système immunitaire comme déficient durant cette phase sympathicotonique, on n'y enregistre pas d'activité microbienne, c'est à dire que les microbes y sont considérés apathogènes et donc inoffensifs.
Seconde phase. Phase de conflit résolu avec vagotonie durable. Cette phase commence toujours par la solution du conflit. Auparavant, ces secondes phases étaient toujours considérées comme des maladies chaudes autonomes. Bien que durant cette seconde phase le système immunitaire paraisse fonctionner à plein rendement (fièvre, leucocytose, etc.), les microbes ne semblent pas du tout incommodés et continuent allègrement à faire la fête. Ces mêmes microbes qui avaient été classés apathogènes deviennent soudainement pathogènes ou extrêmement virulents, c'est à dire de nature maligne. "
Baudouin Labrique, psychothérapeute Baudouin Labrique, psychothérapeute |
| Sinuspires Membre 95 envois depuis le 9 septembre 2006 |
Si vous le permettez ,il m'apparaît que "système" étant une extrapolation du grec "sustemu = ensemble" ( Par Pontus de Thyard en 1552 )& "ensemble" venant du latin populaire "insimul" renforcement de "simul",tous les deux voulant dire :"en même temps " -"ensemble" ,il n'y a pas hérésie dans l'emploi du mot "système" , autrement que par la déformation de notre pensée moderne . D'autre part l'habitude étant une seconde nature on ne modifie pas d'un trait l'entendement des gens & il est plus facile d'en élargir le sens de façon progressive par des écrits et au cas par cas de manière à ne pas perturber l'entendement de tous. Toutefois la réponse de JB,non encore totalement exprimée ( nous sommes bien d'accord) me paraît déjà claire ( sous réserve d'un désaccord explicite de sa part ) & s'associe à ce que j'exprime depuis toujours ..reste à savoir si c'est en son tout ou partie... Tout est dans l'électromagnétisme porté par l'eau du corps & se reliant aux champs morphogénètiques :il serait donc sans doute possible de parler du CHAMP IMMUNITAIRE. Ceci aurait l'avantage , "champ" venant de "campus " = terrain & pas très loin de "campo"=camp( militaire),alors que "terrain " vient de "terra" = terre ,de se rapprocher davantage sans doute de la réalité. Or la TERRE est un regroupement de molécules au même titre que le champ et terrain sont un ensemble circonscrit. D'ailleurs en kabbale T-RR-signifie "mouvement perpétuel de la manifestion concréte" ( manifesté de façon circulaire ) donc formation d'un conglomérat dense ( la voyelle ayant valeur d'agent de liaison , parfois significatif tel le i en particulier, mais pas toujours ,selon l'aryen & wattan originel :le "i" est relié à la notion seigneurial & le "e" à la notion de "souffle",& ce dernier est donc en général considéré comme muet puisque,exprimant l'évidence du souffle de la vie) soit un "ensemble" qui se constitue. Si l'on veut intégrer les voyelles dans TERRE on remarque que l'on a ER & RE soit l'aller -retour & la réciproque entre le mouvement perpétuel du souffle du ciel et la terre.Ceci dit nous sommes en français .( EARTH en anglais arrive au même sens où le TH est le Th ou T de" Terre".Le A signifie :en direction de ) Pour avoir le sens complet,il faudrait prendre le mot" terre "en aryen-wattan originel,langage des patriarches avant DANIEL ! Cela n'a en fait pas grand intérêt,car il ne s'agit pas de faire du linguisme ,mais de saisir la "vibration fondamentale " constante qui se propage en toutes les langues ! C'est de la méta-physique de la physique qui ,ici,nous intéresse .Au -delà:la forme même de ces lettres est vibrationellement informante...et pas forcément décorticable intellectuellement! C'est un autre niveau en lequel nous sommes amenés à passer progressivement...et qui passe par le "connais-toi toi-même" donc au-delà du sens général universitaire qui n'est qu'un standard d'entendement de groupe ou base avec ses aléas . Il en ressort que nous ne sortons pas de la notion d'ENSEMBLE & que le mot système peut aussi bien être conservé que le mot CHAMP adopté. Toutefois ,selon mon approche : s'il vaut mieux au plan social garder le mot"système " il me semble que le mot CHAMPS serait plus approprié .POURQUOI ? a) parce qu'au niveau subatomique il convient mieux b) parce qu'il s'agit d'électromagnétisme -lié au mot "champ" - porté par l'eau du corps , seul élément qui relie toutes les parties du corps & indissociable de l'air ( ou de ce qui en tiendrait lieu si nous respirions une autre substance sur une autre planète) c) parce que les ondes planes de l'univers qui se constituent en électrons donnent de suite des "champs" & font parti du champ unitaire de l'univers manifesté d) parceque ,à partir du moment où nous entrons en disharmonie avec les fréquences adaptées ( donc liées aux ondes ,forces & rayonnements) il s'établit un disfonctionnement électromagnétique , directement relié à la notion de champ. e) parce que les champs morphogénètiques sont génèrateurs des formes ,donc de l'information, donc du "mal-a-dit-que -cela -suffisait" .JB précise même qu'il s'agit d'une reconnaissance spatiale :ce qui est très clair ! Toutefois JB dit que ce CHAMP est non énergétique et se manifeste par la résonance,tandis que l'énergie est dépendante de la situation dans l'espace et de la forme,ce qui à mon humble avis ,compte tenu du lien ,obligatoire n'empêche pas l'utilisation de l'expression "CHAMP IMMUNITAIRE " puisque l'on parle de champs d'énergie à d'autres niveaux .Mais on peut aussi garder le mot "système " ou "ensemble " ! Quoiqu' il en soit ,nous aurons sans doute une forme informante de réponse adaptée par l'auteur même d'ici quelques temps .Inutile donc d'entrer dans des discussions interpersonnelles ..sources d'incomprehensions majeures ,parfois explosives.Il s'agit d'une simple proposition technique .Point ! |
| Baudouin Labrique depuis Belgique Membre 159 envois depuis le 6 mai 2007 |
Sinuspires, vous vous livrez ici encore à une manipulation étymologique qui est, selon moi, arbitraire en ce que vous affirmez que système vient de "ensemble" et qu’ « il n'y a pas hérésie dans l'emploi du mot "système". »
De plus, vous glissez, en vous basant uniquement sur le fait que le mot système viendrait de « ensemble », d’un mot à l'autre ("ensemble" à "système"), alors que ce sont bien deux mots différents et existant pour désigner, tout de même, quelque chose qui n'est donc pas rigoureusement identique !
D’ailleurs, pour le confirmer, dois-je faire observer que la synonymie que vous faites entre les termes de "système" et d' "ensemble" ne se base que sur cette manipulation (arbitraire) construite au départ de votre vision tout aussi arbitraire de leur étymologie, mais qu’aucune source (dictionnaires) ne reprend !
Le bon sens veut tout de même que, lorsqu’on utilise des termes en français, il faille se référer en priorité au sens qu’en donnent les auteurs et les académiciens ! A défaut, toute communication intelligente me paraît impossible. Malgré toutes mes recherches, « ensemble » et « système » ne se retrouvent jamais repris en tant que synonymes et pour cause !
Je constate donc que vous continuez à fonder erratiquement votre argumentation, (que je trouve trop alambiquée pour ne pas dire absconde), sur une manipulation étymologique, dans le but de maintenir à tout prix (me semble-t-il) ce concept dépassé de « système » ; pourquoi donc s’en tenir à ce à quoi ce concept renvoie, en ce qui est fort bien défini par la science médicale : rappel, en analogie avec la manière dont il est utilisé pour définir les systèmes digestif, nerveux et autre système endocrinien !
A mon sens, dans chaque langue on se doit de se conformer aux défnitions des mots et des concepts tels que donnés par les dictionnaires ; si une référence est faite à l’étymologie et qui est «l’étude de l'origine des mots et de leur évolution» nous dit le dictionnaire), c’est donc bien pour expliquer les origines de mots, pour montrer comment a donc évolué leur sens… mais pas pour en donner une toute autre définition que celle qui est conforme à ce qu’en reprennent les dictionnaires, même à la faveur de quelque savant raisonnement.
Cependant, pourquoi, en effet, faire simple quand on peut faire compliqué !
Pourtant, « ce qui se conçoit bien s'énonce clairement Et les mots pour le dire arrivent aisément." (Boileau, L'art poétique).
En rapport avec le médical, voici, par exemple, une définition de système qui est conforme à d’autres : « dispositif ou ensemble d'éléments ayant une fonction déterminée et par rapport au médical : « ensemble d'éléments (de l'organisme) de même nature qui assurent une fonction commune (un schéma du système digestif) ». On se demande ici où se trouve donc la fonction « commune » dans ce ‘processus cellulaire d’adaptation biphasique’, comme je l’ai appelée, je pense, en meilleure conformité et cohérence par rapport à ce qui se passe physiologiquement.
De plus, par rapport à ce que renferme le mot « ensemble » on s’attendrait donc, comme en ce qui concerne les systèmes digestif et autres, à une suite d’éléments organisés entre eux (les fonctions organiques), ce qui n’est donc, à proprement parler, absolument pas le cas au niveau cellulaire !
Dans la nouvelle appellation qu’il donne de « champ immunitaire », Sinuspires persiste à conserver le concept erroné d’immunitaire : dois-je encore rappeler ici que le terme d’immunitaire renvoie au concept fallacieux de « défense » (se protéger de, combattre un ennemi …), comme si la nature devait se défendre contre elle-même et donc aurait fait des erreurs que l’homme s’empresse de vouloir « corriger », mu par un orgueil démesuré, du haut de son pied d’estal de race prétendue supérieure, comme il continue à s’y adonner, via les dispendieuses et toutes aussi futiles manipulations génétiques !
Pourquoi Sinuspires s’évertue-il donc encore à continuer à utiliser l’expression d’« immunitaire », alors même qu’il lui donne désormais un sens complètement différent ? Comme je l’ai déjà dit, c’est créer une confusion dans l’esprit des gens et ne pas leur permettre de se détacher de l’ancienne et obsolète vision de ce à quoi renvoie et dogmatiquement le concept de « système immunitaire »
In fine, cela me paraît peu « scientifique » au sens noble du terme.
D’autres remarques seraient aussi à faire à propos de ce qu’il avance par rapport à ce qu’il nomme un « champ », mais vu la longueur de ce message, je ne l’aborderai pas.
|
| Sinuspires Membre 95 envois depuis le 9 septembre 2006 |
Il n'y a pas manipulation puisque nous avons clairement énoncé les sources des dictionnaires académiques et du Gaffiot en plus .point.D'ailleurs nous ne nous permettons jamais de travailler autrement pour deux raisons : -affective ( question de tempérament alliant la lettre et l'esprit,ainsi que de formation et éducation) -professionnelle: puisque astreint à des éxegèses pouvant parfois mettre des vies en jeu avec comme paramètre principal la reduction de la souffrance par écoute qui vérifie que l'on va bien dans le même sens,pas par pas par acquiescement du recipiandaire qui exprime ,écrit,lit...& après approuve..ou rectifie ).Ces exégéses sont de plus la synthése de plusieurs domaines d'avant -garde, ne tolérant pas l'erreur..tout simplement parce que s'il y a erreur ..;on s'égare ,perd du temps ,de l'énergie en quantité phénomènale. On fait donc "piano..;sano"..certes au détriment du chiffre d'affaire & l'on est en immersion profonde en ce domaine 24h /24 n'en déplaise à Mr Baudoin ..même quand l'on se détend et même quand on est obligé de jouer la comédie humaine ..que l'on rit ,que l'on est peiné ,que l'on se fâche...ou que l'on s'endort ..car là encore ,en ce dernier point,on sait en quelle dimension on entre ! Eh oui ! D'ailleurs tous les VRAIS grands patrons psy -il est vrai qu'ils ne sont vraiment pas nombreux !- sont ainsi( plus rarement quand ils s'endorment !)..même quand avec les années ils se laissent aller à faire du "chiffre" !A moins de déserter vers certains cercles d'intrigues graves ,ils gardent TOUJOURS l'IMPREGNATION ..à chaque instant de ce qu'ils ont appris ,expérimenté ..;et l'appliquent au quotidien! Et s'ils dérapent un jour ,ils se le disent : "là ,oui ,j'ai dérapé " ...ou "là je dérape,car j'ai besoin de faire du chiffre ..et n'ai pas le courage de faire autrement "! Les autres ,leurs "collégues" ils n'en parlent même pas ! Ils sourient de façon mondaine et se taisent ! Et ils n'ergoteront sûrement pas sur une lecture ethymologique au-delà de deux échanges brefs ( sauf avec un patient... , éventuellement!).Ils regardent l'impétrant d'un air amusé ou agacé -selon le tempérament-& le diagnostic passent en leur tête moins d'1/10 de seconde ,avant de passer à autre chose ! Si vous êtes avec eux ,ils vous disent "ne perdez pas votre temps..."& je n'ajoute pas la suite ! Il s'agit donc cette fois d'une grave attaque... doublée d'un procés d'intention grave ( sous entendant la débilité ou le machiavélisme) ...qui détourne une réalité publique...et avec sous entendu subliminal tentant de porter atteinte à l'intégrité mentale d'autrui..;très proche du psychopolitique . Ceci est d'autant plus presomptueux que Mr Baudouin n'a pas la plus petite idée des cas que nous avons eu à traiter et avec qui ... puisque lié à un secret professionnel grave. Alors nous n'avons pas attendu Mr Baudouin pour faire nos versions et thèmes et donc lire avec sérieux des dictionnaires étymologiques ! Mais pour qui vous prenez vous ? On croit rêver..éveillé ! Nous ne nuirons pas à ce site en faisant le jeu de telles provocations....ou en nous perdant en longues diatribes ergotant sur le tout et son contraire pour avoir le dernier mot,la justification par rapport à son propre ego..;etc.. par des échanges sans fin avec l'instigateur..;qui n'en est pas à son point d'essai sur ce site ..et sur le net..;au point de se voir fermer quelques mails privés ... qui ne veulent plus en entendre parler & ne veulent pas non plus être cités ...à seule fin de" pouvoir travailler EN PAIX ...et se concentrer sur l'OBJET PRINCIPAL sans être dérangé par la fenêtre quand on a fermé la porte"(sic).Ce n'est pas une attaque personnelle :ce sont des faits constatés à partir de ce site ,concrets,vécus ,écrits, archivés ,au vu et su de tous ! Chaque consultant de ce site peut vérifier jusque dans les ouvrages remontant jusqu'aux années 60 ( voire dans des encyclopédies illustres antérieures ),ce que nous affirmons ..et CELA SUFFIT ! De plus ce n'est pas la nature qui se défend contre elle-même...mais l'usage qu'en font les humanoïdes qui améne des déviances sollicitant l'immunité ou dispense de la charge (négative) ,c'est à dire les lois de la nature qui tendent à la rétablir en son intégrité ,tout en respectant la part de libre arbitre de l'indivi. C'est tellement gros ,tellement évident - comme la lecture des phrases additives du GAFFIOT qui sont là pour apporter un PLUS non dit(dixit "x & n " prof de latins agrégés dés la classe de 5°)- que l'on se demande comment il est possible de le contester ! D'autre part je ne DONNE PAS de nouvelle appellation : je propose & soumets à l'approbation ou désapprobation générale ,tout en disant que je préfère conserver l'ancienne! Faudrait il déjà SAVOIR SAISIR le POIDS des MOTS avant de pré-sumer,pré-juger,dé-juger ,dé-tourner et nous faire perdre notre temps ! Et puis au passage quand vous parlez de  peu"scientifique " au sens noble du terme )les initiés..n'en demandaient pas tant ..;ce lancinant& répétitif aveu ,propre qu'à certains cercles & à une certaine tournure d'esprit.sclérosée qui se sent acculée ....
qui trahit si bien ceux qui en usent ..et qui TUE & ETOUFFE notre société ..en octroyant le nom de scientifique ...à justement ce qui ne l'est pas tel l'a si bien démontré l'ex-mandarin "Dr H" !Nous ne répondrons plus que lapidairement & de façon bréve et technique aux interventions qui le justifieront vraiment,venant de votre part...& uniquement pour l'information du publique,sachant que de toute façon les attaques personnelles & jugements de valeur diffamatoires font parti de votre psychopolitique. |
| Baudouin Labrique depuis Belgique Membre 159 envois depuis le 6 mai 2007 |
J’ai développé tout ce qui précède en l’assortissant de fréquentes expressions comme « selon moi » etc. : je me suis donc contenté de donner une opinion sur un sujet que, par ailleurs, j’ai lancé au départ.
De votre côté, vous qui fustigez les procès d’intention et la diffamation comme si on pouvait en trouver dans mes écrits (ce que vous vous gardez, comme par hasard, de faire la démonstration concrète),
vous vous adonnez à mon encontre à des attaques personnelles inadmissibles et insultantes tout comme à cet autre écueil qu’est la psychologisation ;
faut-il, en effet, rappelez que les forums, conformément à la Netiquette, ne sont pas le lieu de telles attaques ?
Je m’abstiendrai donc de ne pas tomber dans un tel misérable piège.
« les insultes sont les arguments de ceux qui n’en ont pas » dit le dicton populaire
Je pense avoir développé un point de vue sur le sujet dans les règles en vigueur sur un forum et je ne me suis en rien pris à votre personne, à l’inverse de vous…
Chacun jugera en « âme et conscience » Baudouin Labrique, psychothérapeute |
| PhB Membre 33 envois depuis le 26 mai 2006 |
Tous ces commentaires - mis à part la mise au point de JB - me fait penser à deux définitions attribuées à EINSTEIN :
A chacun d'apprécier PhB |
| Baudouin Labrique depuis Belgique Membre 159 envois depuis le 6 mai 2007 |
PhB : Ne vous en déplaise, ce que j’explique n’est absolument pas basé sur une quelconque théorie, mais strictement sur l’analyse empirique et observé concrètement comme tel (in situ) et en tous points conformes (notamment) aux découvertes (très concrètes) du Dr Hamer, praticien s'il en est ! Je crains que votre assertion ne trahisse en fait qu'une bien trop faible connaissance du sujet. Pour moi votre citation est donc hors sujet, jusqu'à preuve du contraire. Cependant, si vous persistez dans votre "analyse" ou devrais-je dire, en l’état, votre postulat, merci de nous expliquer donc, si j'ai bien compris, en quoi ce que dit JB serait du [bon] côté de la « pratique » et ce qui est dit ailleurs serait du [mauvais] côté de la théorisation....
Car citer et donc affirmer n’est pas « prouver » ; c’est plutôt un genre de comportement parasite qui sévit beaucoup trop sur les forums et qui frustre la dialectique.
Au contraire, vous vous êtes borné à citer ce qui est attribué à Einstein en le copiant-collant tel quel, c’est donc là toute la quintessence de votre « argumentation » ? C’est un peu court ne trouvez-vous pas et surtout, gratuitement dénigrant ! |
Répondre
Citation
16 commentaires · Ajouter un commentaire
