Skip to main content Help Control Panel

ARSITRA.org - Bénéficier du nécessaire. Se consacrer à l'Essentiel

Bénéficier du nécessaire. Se consacrer à l'Essentiel.

Home «   Communiqués «   La médecine nouvelle du Dr HAMER «  

La médecine nouvelle du Dr HAMER

« Previous Next »
M. Laflamme vous affirmez beaucoup mais vous ne prouvez strictement rien ! Pire vous vous injuriez (fin de votre mail) ce qui est la marque de ceux dont la seule argumentation est l’insulte (CQFD).

M. Laflamme écrit : « Pour votre gouverne, à titre de médecin spécialiste, j'ai étudié en profondeur les dits travaux pendant des années avant de me prononcer sur ceux-ci et je puis vous affirmer que l'infime partie traduite, et qui plus est mal traduite, en français, et de longue date dépassée, ne rend en aucun cas justice au génie du savant allemand et à la prodigieuse évolution de sa haute science que seul un cancre ou un esprit tordu saurait encore pourfendre. » Voilà un argument sophistique et donc fallacieux : argumentum ad nauseam (aussi appelé avoir raison par forfait) du genre : "Avez-vous lu les 38000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat".

M. Laflamme écrit : « « Cette médecine est hautement scientifique, exigeante, rigoureuse et complexe. Les cinq lois sont justes, vérifiables et indiscutables.» Relisez ce que j’ai écrit : pour qu’une médecine soit scientifique il faut qu’elle est prouvé SCIENTIFIQUEMENT ses théories, or il n’en est rien ; en conséquence, de telles prétentions (déplacées) dans la bouche notamment de Hamer la range incontestablement dans la catégorie des pseudosciences ! Vous prétendez que les lois sont vérifiables mais elles ne l’ont jamais été ! Affirmer n’est pas prouver.

M. Laflamme écrit : « Enfin, un psychologue se trouve extrêmement mal placé, de par sa formation limitée, devant la Médecine nouvelle germanique. Cette précision me paraît essentielle, car je ne suis pas sans connaître les défenseurs aveuglés de la "psychobiologie" sur l'Internet et leur ramassis de faussetés. » Argument d’autorité (autre sophisme).

M. Laflamme écrit : « comprendre les lois découvertes par Hamer qui ne souffrent point d'exception et existent indépendamment de nous. » Voilà l’expression d’un dogme (puisqu’aucune preuve scientifique ni même empirique valide n’ont été données !).

M. Laflamme écrit : « Nous sommes, Monsieur, sur le terrain des sciences naturelles, de la biologie et de l'évolution des espèces, alors que vous pataugez dans la psychologie. » C’est réducteur et insultant. En plus prétendant que vous êtes sur le « sur le terrain des sciences naturelles, de la biologie… », il faudrait donc appliquer les règles en vigueur dans de telles sciences (notamment celles de l’expérimentation scientifique et de l’application stricte de son protocole), ce que (rappel) fait cruellement défaut dans la GNM de Hamer.

M. Laflamme écrit : « Qu'est-ce qui vous amène à croire en la malhonnêteté intellectuelle du Dr Hamer, sinon votre croyance erronée qu'il connaissait les travaux du Pr Laborit ? » Relisez ce que j’ai écrit à propos du « déni du psychosomatique » ou comment avoir sciemment ignoré les apports de quasi deux siècles des découvertes en psychosomatique !

M. Laflamme écrit : « Si vous lisiez les procès-verbaux et les vérifications notariées en lieu et place des âneries publiées sur Internet par des détracteurs et des diffamateurs, vous cesseriez de vous leurrer et en donnant votre opinion sans fondement de propager des faussetés. » Qu’elles aient été notariées ou pas, les prétendues vérifications sont lacunaires et ne peuvent en aucun cas être recevables scientifiquement (voir dans mes précédents messages notamment le verdict (procès de Hamer à Chambéry) du Professeur HOERNI.

by Raphaël Desteen on Feb. 14 2011